(Fotografía 2) La psicología

Eso se llama implicación emocional y es algo que nadie puede dejar de lado. Seguro que cada fotógrafo se sentirá incapacitado para hacer algún tipo de fotografías. Y las que haga según la implicación emocional le dejarán más ó menos huella.
Por eso los humanos tenemos siempre que hacer un ejercicio de distanciamiento en cualquier tipo de evaluación de un trozo de realidad (lo que llamamos objetividad). Sabiendo además que nunca lo conseguiremos totalmente.
Espero que esto sirva como ampliación de tus buenas explicaciones.

Este tambien me parece muy bueno, aunque no se yo creoq ue en algunos momentos si que es beuno implicarse en segun que ocasiones apra obtener aun una fotografia mas bonita.

Me explico si lo que deseo sacar es a un niño, de nada sirve que lo trate del mismo modo que a una modelo, proque??? porque si con el niño juego aunque sea a unos escasos centimetros, o a unos pocos metros, este saldra mas natural y fotogenico en la fotografia que si le digo que se este quieto asi o asao, pues un niño terminara poniendo cara de fotografia ejejejej no dejara que le descubramos con la camra su carita natural.

Con los animales nos pasa lo mismo, no podemos tratar de ser extrictos en buscar una postura, porque al final nos terminariamos poniendo nerviosso porque no obtenemos la imagen que deseamos, pero si jugamos y le damos rienda a su imaginacion y a la nuestra, al final obtendremos unas imagenes expectaculares

os pongo un ejemplo de porque en algunas ocasiones si que hemos de implicarnos en la psicologia del que tenms delante (claro esta, estoy habalndo de niños, y animales en estado de salud normal, vamso las tipicas fotos caseras que todos podemos hacr en la familia)




 En esta estamos jugando a ver quien hace muecas sin reirse.




 Que le esta enseñando su deña para que piense, me lo dara a mi??? con una carita de mente alerta e inquietud apaciguada a la vez




 Y a Flashy que la estoy haciendo para que me ponga esa carita de pena afligida???'

Psicologia como dice Blncodel, yo creoq ue si que hay que formar aprte de la foto auqnue nosotros formemos pase desde atras, desde donde nadie nos ve, solo los modelos que deseamos fotografiar, epro a la que ellos nos transmiten tanto que a la vez nuestra psicologia sy sentimientos sirban para que s elo transmitan a los que veran despues la foto

Al menos es mi humilde opinión.. anque claro en el tema de lso desnudos, no hace falta pensar en el acto, sino en el erotismo que nos puede transmitir los juegos que hacemos detras de la camara con lso modelos, para que ellos a la vez que enamoran tmabein transmitan relajacion y deseo



Último post de mi blog: Los sentimientos y las emociones afectan nuestro estado psicologico.

Creo que no me has entendido...no hablo de permanecer como una piedra detrás de la cámara, sino de mantenerse siempre en la postura de fotógrafo, muchas personas no ven más allá de sus narices por el simple hecho de estar implicados con la persona u objeto que fotografian, uno debe tener cierto feeling, pero no olvidar que estamos para hacer una fotografía, eso no resta naturalidad al que posa, al contrario, debemos hacer que se sienta cómodo, pero sin olvidarnos de nuestra labor....aun así ya lo explicaré proximamente en un post. Gracias...  

Ok sorry te entendi mal jejejeje si esque soy un desastre entre el sueño que tengo y que no entendi, pedazo parrafada te he metido sin ton ni son entonces, sorry
Último post de mi blog: Los sentimientos y las emociones afectan nuestro estado psicologico.

Este post es también muy interesante.
En el arte, siempre es una parte importante el sujeto que lo realiza. No sólo en la fotografía, sino en la pintura o la literatura, siempre asoma por algún rincón la psiquis del autor.
Lo ideal sería que el fotógrafo pudiera desligar su mente de su trabajo, pero lo veo bastante difícil y se necesita mucho autocontrol.
Me explico, una única vez en mi vida he ido a una corrida de toros, única y exclusivamente con el fin de hacer fotos. Pues bien, no pude desligar mi trabajo del dolor que me producía lo que estaba viendo.... y eso que intenté parapetarme detrás del objetivo.

Vaya tema.....y vaya enfoque .....pues yo pienso lo radicalmente opuesto a blancodel, ya se sabe para gustos hay colores tanto si se es profesional como aficionado.
Esa mentalidad tan higienica de la que hablas a la hora de abordar un proyecto fotografico es la madre de la mediocridad por mas perfecta que sea tecnicamente.O te entiendo mal o estas diciendo que se debe mantener una actitud en la que el sentimiento , el caracter,la imaginación, la mentalidad, el instinto etc. propios se queden en casa pues me parece una burrada por que son todas esas cosas las que conforman finalmente un estilo propio(mejor o peor , pero propio).No es ya que no te lleves el trabajo a casa, es que como no vaya al trabajo con los deberes hechos de casa.....seguramente para "cubrir un evento" la mentalidad de la que hablas sirva pero para todo lo demas es nefasta.
Y como ejemplo hablo de una modelo de intercambio que acabó hasta el moño de la frialdad de un fotografo(excelente por cierto) que  como persona parece ser que era un encanto pero en la sesiones se trasformaba en un frigorifico que hacia de la sesión un rato entre desagradable y aburrido.Quizas todo fuera mas facil y natural si el fotografo de desnudos artisticos no tuviera la testosterona revuelta,saludos,Cantxo.

 

Amigo cantxo, lo primero sería decirte que me desorienta que hables a traves del perfil de tu pareja (a veces no se quien es uno u otro), a ver si un día te haces uno personal...sería de agradecer y no lo digo con acritud, sino como una propuesta enriquecedora.

En lo que respecta al post, o yo no escribo bien o tu no me has entendido.

Yo no digo que uno deba dejar su punto de vista en casa, su opinión o su forma de sentir en casa, digo que ante ciertas situaciones uno debe guardarse muy mucho de implicarse en lo que fotografía. ¿Eso significa ser frio?, ¿concienzudo?, ¿metódico?, ¿tratar de buscar la plasticidad y belleza en la desgracia por ejemplo?...si, es la dicotomía de un fotógrafo en ciertas situaciones (te recomiendo ver la película Triage, que está en los cines ahora).

Tu me pones el ejemplo del fotógrafo frio que comentaba la modelo...la función del fotógrafo no es ser entretenido ni amigo de la modelo y mucho menos si es profesional, es un artista pero tambien un trabajador y la modelo en teoría tambien. Yo he hecho sesiones "íntimas" en las que solo estabamos la modelo y yo, pongo música, charlamos, nos reimos y la sesión transcurre por un cauce cercano, pero cuando tienes ya la foto en la cabeza, tienes un encargo con fecha y la modelo es una desconocida con la que tienes que trabajar con el tiempo limitado, uno se dedica a plasmar la fotografía lo mejor posible y punto.

El problema que tienen las sesiones "íntimas", es que en el caso de las modelos uno puede tener sentimientos o deseos (nadie es de piedra y todos podemos enamorarnos o sentir pulsiones), por eso no vale con todas las modelos esa forma de trabajo y es a eso a lo que me refiero, si tu dices que el fotógrafo era excelente, ¿por que te parece una burrada que fuera frio?, la misión de un fotógrafo y más siendo profesional no es ser cortes, sino expresar cosas y para eso no hay que ser mister simpático. Picasso tenía un punto borde, Chaplin era un golfo, Van gohg estaba loco, Dalí era un excentrico, Pollock era un huraño...¿eso les quita valor a su arte?, cada uno es como es, yo me refiero a que uno debe ser artista ante todo y

En el fotoperiodismo pasa lo mismo, hace un año y pico cubrí una manifestación como fotógrafo de refuerzo de una agencia de noticias, una manifestación de un partido con el cual no comulgo y cuyas ideas expresadas en la manifestación no eeran mas que sandeces desde mi opinión como persona. Pero si cojo la cámara como persona en vez de como fotógrafo, si me dejo llevar por mis instintos, hubiera sacado al lider del partido como un fantoche, un prepotente y todo lo que siento por el...cosa inadmisible.

Otro ejemplo...hace poco puso flashy un video con las fotos más impactantes de la historia...en ella se ve la foto que saco Dorothea Lange a Florence Owens Thompson, es mi fotografía favorita de fotoperiodismo, la he estudiado, he visitado la página del congreso de los EEUU para ver toda la serie que sacó, he leido entrevistas a ambas para saber como se hizo...Dorothea lange no sabía ni el nombre ni las circunstancias de Florence, solo su edad, espero enfrente de la tienda improvisada de campaña para tener la instantanea concreta (hizo 6, una la que todos conocemos), una vez hechas las fotos continuo con su trabajo.

Picasso tenía un punto malhumorado, Kubrick era perfeccionista hasta aburrir, Van Gohg estaba loco, Dalí tambien y era un excentrico, Chaplin era un golfo y un mujeriego, Pollock era un depresivo y un huraño, Warhol era hedonista, narcisista y materialista a la vez que superficial...pero todos eran grandes artistas. A lo que yo me refiero con mi escrito, es que uno debe ser uno mismo, pero no puede dejar que las personas que forman parte de nuestro arte (sean modelos, vagabundos, víctimas de la guerra o personas enfermas, por poner ejemplos) nos distraigan de lo verdaderamente importante que es plasmar una realidad y una situación, un concepto o una idea, un sentimiento o una sensación.

Como tu dices todo sería más facil si el fotógrafo no tuviera la testosterona revuelta, lo cual confirma mi opinión (la llamas burrada y luego me das la razón, cosa que no entiendo), uno debe centrarse en la fotografía y dejar de lado ciertas emociones y pulsiones, fijarse en lo realmente importante que es la fotografía. Mostrar una realidad de la manera más real posible, sin dar juicios de valor, sin dejarse llevar por el deseo, la pena, la ira o las emociones, ser autocontenido, no se trata de no ser uno mismo, sino de dejar ciertas cosas en un baul guardaditas para que nuestro arte sea eso, arte y no una opinión. Eso si, no te quito la razón en una cosa, a veces uno se puede permitir el dejar escapar sus emociones a raudales, un paisaje, un objeto, un bodegon, fotografiar a un hijo, etc...pero son las menos veces y son situaciones que no implican "peligro" emocional.

Yo he visto a una de mis modelos tener un orgasmo delante de mi cámara, luego se vistio, comimos juntos y se fue a su casa, ¿que debí hacer?...¿dejarme llevar por las emociones de ella, las mias, el momento, sentir y finalmente si mis deseos me lo mandan tener sexo?...¿o autocontrolarme, permanecer como un cronista que refleja un momento y sacar las mejores instantaneas posibles sin dejarme influenciar?...tu si quieres puedes sintiendo en tus sesiones, yo por si acaso, prefiero mantenerme en segundo plano y no dejarme llevar, ya que sino puedo correr el riesgo de hundirme con todo el equipo, desde una modelo pornográfica, pasando por una planta de cancer infantil, mujeres maltratadas, políticos corruptos, vagabundos, ancianos viviendo en soledad, el mundo de la droga, ciertos submundos de la sociedad, etc...yo no puedo permitirme el lujo de dejarme llevar por las emociones en casos así, terminaría colgado de una soga, enganchado a las drogas, promiscuo perdido o vaya usted a saber...yo y la mayoría de los fotógrafos, si tu estas a salvo de todo eso, de ser influenciado...adelante, lo mio es una burrada, lo tuyo es un don del cielo.

Un saludo y gracias.  

La fotografía que ganó el Premio Pulitzer de 1994 continúa grabada en mi mente. Muestra a una niña sudanesa, de unos cuatro o cinco años, extremadamente delgada, caída en el suelo, como si no pudiera mantenerse en pie, extenuada, con la mano apoyada en el antebrazo. Sabemos que se está muriendo lentamente. Detrás de ella, un buitre espera paciente a que la vida abandone el cuerpo de la niña para darse un festín. La escena sobrecoge, es terrorífica. La imagen la captó el fotógrafo sudafricano Kevin Carter en una aldea de Sudán. La concesión del premio y el impacto de la imagen convirtieron a Carter en una celebridad y fue objeto de múltiples entrevistas. Kevin Carter explicó cómo había estado siguiendo el vacilante caminar de aquella niña, y mostró otras fotos en las que se la podía ver todavía de pie, desorientada, tambaleante. Él estaba fotografiando a un lado y a otro y, cuando ya se marchaba, giró la vista de nuevo hacia la niña y se encontró con ese espectáculo que, estuvo seguro, constituía un valioso documento en sí mismo. Entonces regresó sobre sus pasos, preparó la cámara, realizó el encuadre preciso y disparó. Luego siguió con su trabajo.Le preguntaron si había ayudado a aquella niña y reconoció que no, que únicamente ahuyentó al buitre y se marchó. Dijo que tenía remordimientos de conciencia por ello, pero así había sido. Intentó justificar su actitud diciendo que había muchos niños muriendo diariamente, que tanto daba que aquella niña muriera allí o cinco minutos después debajo de una carpa, dijo que "aquello era como intentar sacar agua del mar con una cesta".

 

He oído que, para entender ese comportamiento, es preciso estar en un lugar así, donde uno puede llegar a creer que la vida no tiene valor y se ve obligado a ver morir a la gente a su alrededor todos los días.Sin embargo, la imagen de esa niña atormentó la mente del fotógrafo y, poco tiempo después, Kevin Carter se suicidó en Johannesburgo. Se gaseó en el interior de su propio coche. Tenía 33 años.

 

 

 

Perdón, se me olvidó poner la fotografía.


Quiza ambos lleveis parte de razón, pero yo hubiera sido incapaz de darme la vuelta y continuar mi camino, supongo que será debido a que no soy una profesional de la fotografía.

Yo prefiero mantenerme en la distancia, siempre actuo así por norma general y me evito quebraderos de cabeza...he dado mi opinión, que sea o no la cierta ya depende de lo que piense cada cual....yo solo trato de dar mi opinión y dar consejo.  

Por cierto, una cosa no es interactuar y otra lo que hizo carter, no le hubiera costado nada coger a la cria y haberla llevado al lado de alguien para que no se la comieran los buitres, creo que eso no implica mayor o menor compromiso o daño y su conciencia hubiera estado tranquila, de todos modos para ir allí hace falta arrestos, no vale cualquiera.

Ahhh, vale , todo aclarado hablas de fotografia porno  y fotoperiodismo.....podias haber titulado el post de otro modo, porque con ese titulo uno se piensa que hablas de "la fotografia" en general, ya te lo digo en el anterior que para esos dos tipos de ftografia quizas si sea acertada la mentalidad de la que hablas, pero vamos creo que caben todas las opiniones y sobre la psicologia en la fotografia lo mas que podemos hacer todos es eso opinar por que lo que es enseñar..... pues....pobre de quien le tengan que enseñar eso.
Ahh me olvidaba: que no blancodel que suelo hacer lo que me apetece y me apetece escribir desde esta cuenta y apesar de tener abierta una pues lo hago desde aqui, pero no te desorientes hombre si siempre firmo lo que escribo  y para mi con eso es suficiente y espero que para ti tambien, porsupuesto que tambien sin acritud claro, saudos ,cantxo

uy si no habia visto lo del don del cielo.....jajajajajajaja , ah pues si puede serlo, pero te recuerdo que hablo de la fotografia en general y para un encargo profesional de un book familiar mas te vale involucrarte y mucho si quieres un resultado decente, no digamos si pretendes crear arte o mejor aun intentar hacer un tipo de fotografia creativa entonces si seguimos ese consejo....mal mal fatal.Hay motones de actitudes a tomar y yo me quedo con "ser" yo mismo lo que fotografio, osea si fotografio una persona : ser persona y en el caso de lafotografia de m-sol pues....tengo dos opciones o ser buitre o ser persona, con cual me quedaria????CANTXO